Acuerdos de computación en la nube – desde ambos lados ahora

8/14/2018

El Canadian IFRS Discussion Group recientemente volvió al problema de los acuerdos de computación en la nube, revisando su discusión anterior a la luz del nuevo IFRS 16, entre otras cosas.

 

El grupo ya había proporcionado los siguientes ejemplos de tales acuerdos:

  • Software como servicio – Este acuerdo es un modelo de distribución del software donde las aplicaciones son alojadas por el prestador del servicio y el comprador tiene acceso al software a través de la red. El cliente mantiene toda la infraestructura y el hardware.

  • Plataforma como servicio – Este acuerdo es un modelo donde el proveedor de la nube entrega tanto las herramientas de hardware como de software que se necesitan para el desarrollo de la aplicación. El proveedor aloja el hardware y el software de manera tal que el cliente no necesita realizar instalación ni comprar hardware y software en-casa. Este modelo no reemplaza toda la infraestructura de las necesidades del cliente.

  • Infraestructura como servicio – Este acuerdo es un modelo donde recursos de computación virtualizados son prestados a través de Internet. El tercero proveedor aloja el hardware, softwware, servidores, almacenamiento y otros componentes a nombre de sus usuarios.  

 

Esta vez elaboraron su discusión alrededor de los siguientes puntos de referencia:

 

  1. Derecho de acceso a hardware de proveedor y a software aplicación de proveedor no-dedicados (Escenario 1).

  2. Igual que el escenario 1, excepto que el cliente tiene derecho a poseer una copia del software de aplicación (Escenario 2).

  3. Igual que el escenario 1, excepto que el cliente especifica las configuraciones particulares del software de aplicación (Escenario 3).

 

El grupo primero consideró: ¿esos acuerdos crean activos intangibles dentro del alcance del IAS 38? No parece que cualquiera de los escenarios cree un derecho a controlar el hardware. El escenario 2 puede crear un derecho a controlar el software de aplicación, sin embargo, reflejando el derecho del cliente a poseer una copia del software y a restringir el acceso de otros para que se beneficien de esa copia específica. En el escenario 3, dependería de si los derechos otorgados al cliente se extienden para que pueda crear una versión identificable del software para obtener beneficios económicos futuros y para restringir el acceso de otros a esos beneficios.

 

El grupo luego consideró si los acuerdos crean un arrendamiento según el IFRS 16. Usted recordará que éste requiere que el contrato transmita el derecho a controlar el uso de un activo identificado por un período de tiempo – comprendiendo tanto el derecho a obtener sustancialmente todos los beneficios económicos derivados del uso del activo identificado, y el derecho a dirigir su uso. No parece probable aquí que el escenario 1 transmita tal derecho, dado que otros también están obteniendo beneficios económicos de la aplicación. Sin embargo, el escenario 2 puede crear un arrendamiento del software de aplicación; para el escenario 3, de nuevo depende.

En seguida, incluso si uno o más de los escenarios crea un arrendamiento según el IFRS 16, ese arrendamiento cae según la exclusión de alcance del estándar de la aplicación a los “derechos tenidos por un arrendatario según acuerdos de licencia dentro del alcance del IAS 38 para elementos tales como películas de cito, grabaciones de video, juegos, manuscritos, patentes y derechos de copia.” El grupo discutió si esta exención de alcance aplica estrictamente a los elementos listados, p si la referencia a “elementos tales como” significa que se puede aplicar más ampliamente, tal como a los acuerdos de licencia que involucran software. Parece que el grupo principalmente pensó que es razonable aplicarlo más ampliamente. La siguiente pregunta entonces, reuniendo todas las cosas, es: si un acuerdo da origen tanto a un activo intangible como a un arrendamiento, ¿cómo usted determina qué constituye un “acuerdo de licencia,” de manera que aplique la exclusión del alcance y el IFRS 16 pueda ser dejado a un lado?

 

El grupo encontró difícil llegar a un punto de vista claro sobre esto. Pero si asumimos, en aras de avanzar, que un acuerdo particular es analizado como que cae dentro del IAS 38, más que dentro del IFRS 16, la tarea consecuente de medir el activo intangible también puede generar una cantidad de problemas – “determinar el ´termino, cuáles pagos incluir en la medición del pasivo, asignación de los pagos a los diferentes componentes, etc.” El grupo no parece que tenga mucho progreso en su discusión; el reporte de la reunión solemnemente solo observa que “hay muchos problemas de medición a considerar.” No reconoció, sin embargo, que los acuerdos a menudo pueden ser contratos ejecutorios, definidos en el IAS 37 como “contratos según el cual ninguna parte ha desempeñado ninguna de sus obligaciones o ambas partes han parcialmente desempeñado sus obligaciones en una extensión igual,” la contabilidad de lo cual no conlleva reconocer activos o pasivos más allá de los pagos y causaciones de cada día. El problema es que no hay orientación específica sobre la identificación de tales contratos – usualmente es suficiente aplicar la prueba de “usted lo conoce cuando lo ve.”  Si nada más: “Algunos miembros del grupo pensaron que puede ser razonable tratar un acuerdo de computación en la nube como un contrato ejecutorio donde no hay derechos de posesión o configuraciones extensivas especificadas-por-el-cliente.”

 

El grupo trasladó todo esto a la Accounting Standards Board para que considere planteárselo ya sea a IASB o al IFRIC; la AcSB escogió a este último, pero hasta el momento de escribir nada ha sucedido. Mientras tanto, la discusión al menos señala que cuanto más los acuerdos de computación en la nube involucran términos no-estándar, personalizaciones, derechos de acceso y similares, más cuidadosamente la contabilidad necesita ser considerada, en vista a la identificación de los posibles activos y pasivos. Más allá de ello, las respuestas por ahora permanecen en algún lugar en las nubes…

 

Las opiniones expresadas son únicamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.

 

 

 

 

Please reload

Posts destacados

XBRL - ¿Nos estamos perdiendo algo (parte 2)?

November 16, 2019

1/10
Please reload

Posts recientes
Sígame
Please reload